KİPTAŞ A. Ş.’Lİ OLUP DA İETT
İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNDE ÇALIŞAN İŞÇİLERİN İETT İŞÇİSİ OLDUĞU VE KİPTAŞ A
Ş İLE İETT ARASINDAKİ İŞÇİ ALIMI SÖZLEŞMELERİNİN HUKUKA AYKIRI MUVAZAA
OLUŞTURDUĞU YARGITAYCA ONAYLANDI….

Kiptaş AŞ’li olupta İETT İşletmleri Genel Müdürlüğünde şoför ve revizyon
işçisi olarak çalışan emekçilerin hukuk mücadelesi 2008 tarihinde Hasan Çelenli
adına açılan Beyoğlu 2. İş Mahkemesinde 2008/253 esas (şu anda İstanbul 11. İş Mahkemesinde
devam etmektedir) ile başlayıp büyüyerek devam etmiştir. Şu anda 160’a yakın
işçi adına açılan davalardan bazıları 2012 yılı sonu ve 2013 yılı başlarında
red ile sonuçlanmıştır. Bakırköy 13. İş Mahkemesi, Bakırköy 12. İş Mahkemesi,
Bakırköy 2 İş Mahkemesi, Bakırköy 5. İş Mahkemesinde açılan 27 ye yakın davamız
reddedilmişti. İş bu davalar temyiz edilerek Yargıtay 7., 9. ve 22 Hukuk
Dairelerine gitmiştir.  Aşağıda
ayrıntılarını ve Yargıtay bozma sebeplerini anlatacağımız üzere mahkemelerin
kesinleşmiş muvazaaya rağmen delil yoktur diyerek reddettiği davalar
Yargıtay’dan muvazaa kesinleşmiştir diyerek bozulmuştur. Artık bundan sonra
yerel mahkemeler Yargıtay kararlarına uymaları durumunda tüm Kiptaş AŞ li olup
da İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünde çalışan işçilerin muvazaa ve 4857 sayılı
İş Kanunun 2 ve 3 maddeleri kapsamında İETT işçileri oldukları karar altına
alınmıştır. Bozulan kararlar üzerine yerel mahkemeler İETT kadrolu elemanları
ile Kiptaş AŞ li olup da İETT çalışanlar arasındaki maddi farkları yani Toplu
İş Sözleşmelerinden doğan farkları hesaplayarak karar altına almak
zorundadırlar. Bunun için tüm çalışanların vakit kaybetmeden ve hakları da
zamanaşımına uğramadan davalarını açmak durumundadırlar. Aksi halde kaybeden ve
hakları zamanaşımına uğrayan işçiler olacaktır.

Açtığımız davalarda davalı taraflar arasında yani
Kiptaş AŞ ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım –
işçi teminine dair sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ve bu tespite göre
de Kiptaş A.Ş. kadrosunda olan müvekkillerin işe giriş tarihinden itibaren
İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü çalışanı sayılması ve alacaklarının da
buna göre hesaplanarak tahsili istenmiştir.

İş bu muvazaa hususu İstanbul 1. ve 9. İş Mahkemeleri
tarafından kesin karar ile sabit ise de, yaklaşık 160’ye yakın aynı mahiyette
ve Bakırköy Adliyesinin çeşitli İş Mahkemelerinde açılan davalarda bu kararlar
dikkate alınmamış ve bazı dosyalarda Beyoğlu 2. İş Mahkemesinin 2008/153 Esas
sayılı dosyası (Sendikanın Cemal Karacan adına açmış olduğu ve kaybettiği dava)
emsal gösterilerek davalar reddedilmiştir. Reddedilen bu dosyalar temyiz
edilmekle birlikte ilk temyiz edilenlerin başında Bakırköy 12. İş Mahkemesinde
2012/179E. 2012/674K. Sayılı dava dosyası tarafımızca temyiz edilmiştir.
Temyizen yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 2013/7616
esas ile yapılan inceleme de 11.07.2013 tarihinde 2013/13126 sayılı karar ile
davalılar aleyhine ve Kiptaş AŞ li işçiler lehine karar bozulmuştur.

Yargıtay 7.HD tarafından 11.07.2013 tarihinde
2012/7616E. ve 2013/13126K. Sayılı kararda; “Somut
olayda davalılar arasında işçi teminine yönelik bir ilişki söz konusu olup
geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mevcut değildir.” diyerek
taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.

Ayrıca kararın devamında “
…davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair
iki adet iş müfettişi raporu mevcut olup, bu raporlara karşı yapılan itirazlar
mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmiştir. (İstanbul 1. İş Mahkemesi,
2010/1115 esas, 2012/695 Karar ve İstanbul 9. İş Mahkemes, 2010/1086 Esas,
2011/425 Karar sayılı kararlar.) Bu şekilde iş müfettişi raporundaki
belirlemeler ile söz konusu dava dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Sonuç olarak davalılar arasında geçerli bir alt
işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken davacının,
başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın olmadığına dair
yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece
davacının davalı İ.E.T.T.’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden
yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup olmadığı ile talep
ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna
göre davacının talepleri hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı
değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.” Diyerek yerel mahkeme kararları bozulmuştur.

YEREL MAHKEMELERCE REDDEDİLEN ve TEMYİZ İNCELEMESİNDEN
BOZMA İLE DÖNEN DOSYALAR

Bakırköy
12. İş Mahkemesinde 2012/179E.
2012/674K. Sayılı dava dosyası tarafımızca temyiz edilmiştir. Temyizen yapılan
itiraz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 2013/7616 esas ile yapılan
inceleme de 11.07.2013 tarihinde 2013/13126 sayılı karar ile davalılar aleyhine
ve Kiptaş AŞ li işçiler lehine karar bozulmuştur.

Bakırköy
2. İş Mahkemesinde 2010/620
Esas ile açılan dava da 2012/816K. Sayılı karar ile reddedilmiştir. İş bu karar
da tarafımızca temyiz edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinde
2013/10552 Esas ile incelenerek 2013/13127 Karar numarası ile 11.07.2013
tarihinde yukarıdaki gerekçe ile BOZMA kararı verilmiştir.

Bakırköy
5. İş Mahkemesinde 2010/466 Esas ile açılan dava da 2012/737 sayılı karar
ile reddedilmiştir. İş bu karar da tarafımızca temyiz edilmiş olup, Yargıtay 7.
Hukuk Dairesinde 2013/4059 Esas ile incelenerek 2013/11584 K. Sayılı karar ile
20.06.2013 tarihinde yukarıdaki gerekçe ile BOZMA kararı verilmiştir.

Bakırköy
13. İş Mahkemesinde 2010/534
Esas ile açılan davada da 2012/566 sayılı karar ile reddedilmiştir. İş bu karar
da tarafımızca temyiz edilmiş ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinde 2012/27980 Esas
numarası ile incelenmiş olup, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin
muvazaalı olduğuna dair karar verilmiş olup, aksi yönde karar veren yerel
mahkeme kararını BOZMUŞtur. Bu bozma kararları artarak devam etmektedir.

Görüldüğü üzere ve yukarıda gerekçesi açıklandığı gibi
“…. Sonuç olarak davalılar arasında geçerli
bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken
davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın
olmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir…
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.” diyerek yerel mahkemeler (Bakırköy İş
Mahkemelerince) tarafından verilen red kararları işçiler lehine haklı ve hukuki
olarak bozulmuştur. Aşağıdaki linklerden iş bu Yargıtay kararlarının
ayrıntısını görebilirsiniz.

2008 tarihinden beri haklı ve makul hukuki
mücadelemizde yanımızda olan başta Hasan Çelenli, Osman Erkin Dokuz, Aslan
Altunyurt, Ahmet Yücel, Cumali Yerabakan ve daha birçok ismini sayamadığımız
emekçiye teşekkür ediyorum. Haklı davalarını yılmadan savunan ve her platformda
dile getiren bu emekçi kardeşlerimi canı gönülden kutluyorum. Davalı olan
Kiptaş AŞ ve İETT’nin bu haklı kararları gecikmeden uygulamaya koymalarını
umuyoruz.  Bütün emekçilere bozma kararlarının
hayırlı olmasını diliyoruz.

ALİ TİZİK
AVUKATLIK BÜROSU